foro.gustfront.com.ar

Buscando información sobre los volcanes y sus erupciones, con el objetivo de econtrar correlaciones entre grandes erupciones volcánicas y el descenso de la temperatura global (un caso conocido fue el Pinatubo en 1991), me encontré con este artículo publicado por la UNAM este año (y salieron noticias al respecto) sobre que un supervolcán estadounidense puede entrar en erupción y eso podría trar "graves concecuencias" y "un descenso de hasta 10ºC de la temperatura global". Sin embargo, esto recién podría ocurrir en años. Qué tan fiable es eso? http://www.jornada.unam.mx/2014/01/07/ciencias/a02n1cie

Mi humilde aporte al topic.

De un registro de datos de 50 años (1959 - 2009), de la localidad de Ezeiza (del aeropuerto), realicé la sumatoría térmica directa, desde la fecha de la temperatura media mínima anual, hasta la temperatura media máxima anual, con las temperaturas medias diarias, para cada año de la serie. Me lleve la sorpresa de la tendencia que iban tomando los datos (mirar la recta de regresión).

La suma promedio nos da unos 3880ºC
Obviamente año tras año la suma fue creciendo, pero no puedo asegurar que sea una tendencia segura en el tiempo. En opinión personal, somos muy efímeros en el tiempo como humanos meteorólogos como para asegurar cosas tan fuertes como el "cambio climático".

"En opinión personal, somos muy efímeros en el tiempo como humanos meteorólogos como para asegurar cosas tan fuertes como el "cambio climático"."

En mi opinión, esa humildad debería extenderse a uno mismo y reconocer que no puede llegar a una conclusión tan importante sin antes haber leído la literatura pertinente. No podés hacer un análisis de 50 años en una sola estación y tratar de sacar conclusiones sobre lo que pasa en el mundo.

Esto es lo que pasa en el período que analizás en el resto del mundo.



Y sí. Hay un claro aumento en la temperatura global.
Aclaro. Eso NO es evidencia concluyente de calentamiento global y cambio climático, ni mucho menos que sea antropogénico ni de su evolución futura. Toda esa evidencia está en el resto de la literatura.


"10 cm cada 100 años no me parece preocupante y menos cuando una parte de ese derretimeinto es indudablemente natural."

No son los 10 cm lo que preocupa sino las no linealidades y los tipping points. Derretimiento en el fondo del glaciar lo lubrica y lo hace más inestable y delicado. Que haya otra causa que desestabiliza los glaciares es más razón para ser pesimistas sobre su futuro en un contexto de calentamiento global. Igual no me sorprende que tu interpretación de esa investigación sea que "no hay nada que ver" en vez de una comprensión más profunda de los procesos involucrados.

Finalmente el super niño fue, así que lo del año más caluroso al menos por ese lado no se puede dar ¿Cómo viene la temperatura media global en este año?

Me bajé los datos de GisTEMP y el último valor que tiene es el de abril 2014. Entonces tomé los promedios "anuales" de cada año pero empezando en mayo del año anterior y terminando en abril de ese año (es decir, períodos de 12 meses no solapados).



Éste último período (mayo 2013-abril 2014) es el tercero en el ranking empatado con 2006. El primero es 2010 y el segundo es 2007.

La tendencia -que es lo importante- es de 0,16°C/década (entre 1982-2014, que elegí medio aleatoriamente en parte por la forma en la que están ordenados los datos)


Es interesante que la famosa "pausa" casi ni se ve en esta forma de promediar; nuevamente demostrando su falta de significancia.

NicodWilde escribió:Buscando información sobre los volcanes y sus erupciones, con el objetivo de econtrar correlaciones entre grandes erupciones volcánicas y el descenso de la temperatura global (un caso conocido fue el Pinatubo en 1991), me encontré con este artículo publicado por la UNAM este año (y salieron noticias al respecto) sobre que un supervolcán estadounidense puede entrar en erupción y eso podría trar "graves concecuencias" y "un descenso de hasta 10ºC de la temperatura global". Sin embargo, esto recién podría ocurrir en años. Qué tan fiable es eso? http://www.jornada.unam.mx/2014/01/07/ciencias/a02n1cie

La nota está basada en este estudiohttp://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n ... o2042.html donde se usan "modelos" para comprobar como se puede desencadenar una erupción de este tipo. Lo de los 10°C también se basan en modelos y está acá (pagina 17) http://www.geolsoc.org.uk/Education-and ... tions.ashx

Daneel escribió: No son los 10 cm lo que preocupa sino las no linealidades y los tipping points. Derretimiento en el fondo del glaciar lo lubrica y lo hace más inestable y delicado. Que haya otra causa que desestabiliza los glaciares es más razón para ser pesimistas sobre su futuro en un contexto de calentamiento global. Igual no me sorprende que tu interpretación de esa investigación sea que "no hay nada que ver" en vez de una comprensión más profunda de los procesos involucrados.

Eh!! pero si hago lo que pedís ahora soy acusado de "torturar papers", y si no lo hago "no hay nada que ver" paren un poco che...
Ahora en serio, voy a hacer lo que pedís y vuelvo.

Pd: tomado de GisTEMP: están identificadas las causas de esta subida?

Camus escribió:

Daneel escribió: No son los 10 cm lo que preocupa sino las no linealidades y los tipping points. Derretimiento en el fondo del glaciar lo lubrica y lo hace más inestable y delicado. Que haya otra causa que desestabiliza los glaciares es más razón para ser pesimistas sobre su futuro en un contexto de calentamiento global. Igual no me sorprende que tu interpretación de esa investigación sea que "no hay nada que ver" en vez de una comprensión más profunda de los procesos involucrados.

Eh!! pero si hago lo que pedís ahora soy acusado de "torturar papers", y si no lo hago "no hay nada que ver" paren un poco che...
Ahora en serio, voy a hacer lo que pedís y vuelvo.

No es torturar papers. Yo no estoy diciendo que eso sea la conclusión del paper, lo que hago es poner el resultado en determinado contexto en vez de quedarme con "es natural".

Pd: tomado de GisTEMP: están identificadas las causas de esta subida?

No sé si hay un consenso de evidencia sobre eso en particular, pero acá tenés una pista para seguir:

"Results from a set of six integrations of a coupled ocean-atmosphere climate model suggest that the warming of the early 20th century could have resulted from a combination of human-induced radiative forcing and an unusually large realization of internal multidecadal variability of the coupled ocean-atmosphere system."

http://www.gfdl.noaa.gov/early-20th-cen ... al-warming

Otra cosa que hay que tener en cuenta es el sesgo de los datos durante los '40, que so problemáticos: http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 06982.html

Acá tenés una lista larga de papers: http://agwobserver.wordpress.com/2013/0 ... y-warming/

¿Por qué te interesa saber?

Daneel escribió: No son los 10 cm lo que preocupa sino las no linealidades y los tipping points.

Bueno, creo que estos son los 2 papers desde donde se toma la noticia.

http://www.ess.uci.edu/researchgrp/erig ... l51433.pdf
http://www.sciencemag.org/content/344/6185/735.abstract

En el primero se detecta una aceleración en la "descarga de hielo" pero aclara "...Until
numerical ice sheet models coupled with realistic oceanic forcing are able to replicate these observations,
projections of the evolution of this sector of West Antarctica should be interpreted with caution..."
No se menciona ni el nivel del mar ni la causa de esta aceleración (ya sea natural, antrópica o ambas).

En el segundo, creo que el resultado de los modelos indican un comienzo del tipping point que estaría en pleno desarrollo en 200 a 900 años. La causa de este comienzo se debería a "...largely driven by increased transport
of warm CDW onto the continental shelf rather than by direct warming of the CDW..." que es el resultado de otro modelo (y van....) que sería desencadenado por los vientos (si no entiendo mal). Otra vez, no se menciona ni la contribución humana ni la natural.

Para mi, y poniendolo en cotexto como pedís, no me preocupa.

Gracias por la info sobre el calentamiento de pricipios del siglo 20, la leo y vuelvo (aunque hay muchos "modelos" para mi gusto........!!!!)

Me interesa saber las causas probables con significativamente menos emisiones.

Daneel escribió: No sé si hay un consenso de evidencia sobre eso en particular, pero acá tenés una pista para seguir:

Del reporte:
"...If the simulated variability and model response to radiative forcing are realistic, our results demonstrate that the combination of GHG forcing, sulfate aerosols, and internal variability could have produced the early 20th century warming, although to do so would take an unusually large realization of internal variability. A more likely scenario for interpretation of the observed warming of the early 20th century might be a smaller (and therefore more likely) realization of internal variability coupled with additional external radiative forcings..."

que, si no entiendo mal, si la respuesta de los modelos a los forzamientos está bien, se necesita una variabilidad natural inusual, por lo tanto, lo mas probable es que estos sean incorrectos y la subida se deba a factores desconocidos; asi que suma poco a mi duda.

Daneel escribió: Otra cosa que hay que tener en cuenta es el sesgo de los datos durante los '40, que so problemáticos:

Todo bien, pero no dice nada del periodo en cuestión (1910-1940)

Daneel escribió: Acá tenés una lista larga de papers: http://agwobserver.wordpress.com/2013/0 ... y-warming/

Bueno, ahora empecemos con la pequeña lista....

1- Si bien no es global, los modelos indican que la variabilidad solar puede explicar gran parte de la subida en el Artico. El tema es que se basan en datos sobre TSI obsoletos.
http://s5.tinypic.com/mmuclk.jpg

2- Tampoco el global. Las causas probables "...The answer is most likely to be a combination of intrinsic internal natural climate variability and positive feedbacks that amplified the radiative and atmospheric forcing..."
pero "...We must continue our study ..... and also determine the contributions of each factor..."
Conclusión: la hipótesis está, falta validarla.

3- Seguimos con el artico. La causa "...early climatic fluctuation is best interpreted as a large but random climate excursion imposed on top of the steadily rising global mean temperature associated with anthropogenic forcing..." (también aclaran que NO se debe al CO2)
Suman a las posibilidades pero también aclaran que la respuesta permanece abierta.

Por ahora llegué hasta acá.